Fostul președinte al Consiliului Județean Constanța a primit astăzi o pedeapsă de 15 ani de închisoare (pedeapsa include condamnarea deja existenta de 6 ani a lui Constantinescu). Decizia luată de magistrații de la Curtea de Apel București nu este una definitivă. În același dosar au fost condamnați și alți oameni de afaceri din Constanța, apropiați ai lui Nicușor Constantinescu.
Fostul președinte al CJ Constanța este acuzat de procurori de abuz în serviciu. În fapt, Constantinescu și apropiații săi nu au mai plantat anumite zone cu perdele forestiere sau au livrat mai puțin puieți decât era scris în acte, spun procurorii.
Iată minuta transmisă de magistrați în acest dosar:
În baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor de abuz în serviciu reţinute în sarcina inculpatului Constantinescu Nicuşor Daniel din 6 infracţiuni de abuz în serviciu, în următoarele infracţiuni:
- o infracţiune de abuz în serviciu prevăzută de art.132 din Legea nr.78/2000, raportat la art.297 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.77 lit. a Cod penal şi art.5 alin.1 Cod penal, (fapta de la pct. a din dispozitivul rechizitoriului);
- o infracţiune de abuz în serviciu prevăzută de art.132 din Legea nr.78/2000, raportat la art.297 alin.1 Cod penal şi art.309 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.77 lit.a Cod penal şi art.5 alin.1 Cod penal, (faptele de la pct. b,c,d şi e din dispozitivul rechizitoriului);
- o infracţiune de abuz în serviciu prevăzută de art.132 din Legea nr.78/2000, raportat la art.297 alin.1 Cod penal şi art.309 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.77 lit.a Cod penal şi art.5 alin.1 Cod penal, (fapta de la pct. f din dispozitivul rechizitoriului).
În baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor de abuz în serviciu reţinute în sarcina inculpatei Tăicuţu Felicia din 6 infracţiuni de abuz în serviciu, în următoarele infracţiuni:
- o infracţiune de abuz în serviciu prevăzută de art.132 din Legea nr.78/2000, raportat la art.297 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.77 lit.a Cod penal şi art.5 alin.1 Cod penal, (fapta de la pct. a din dispozitivul rechizitoriului);
- o infracţiune de abuz în serviciu prevăzută de art.132 din Legea nr.78/2000, raportat la art.297 alin.1 Cod penal şi art.309 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.77 lit.a Cod penal şi art.5 alin.1 Cod penal, (faptele de la pct. b,c,d şi e din dispozitivul rechizitoriului);
- o infracţiune de abuz în serviciu prevăzută de art.132 din Legea nr.78/2000, raportat la art.297 alin.1 Cod penal şi art.309 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.77 lit.a Cod penal şi art.5 alin.1 Cod penal, (fapta de la pct.f din dispozitivul rechizitoriului).
În baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului Cenuşă Titi din 4 infracţiuni de abuz în serviciu într-o singură infracţiune de abuz în serviciu, prevăzută de art.132 din Legea nr.78/2000, raportat la art.297 alin.1 Cod penal şi art.309 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.77 lit.a Cod penal şi art.5 alin.1 Cod penal (faptele de la pct.a,b,c şi d din dispozitivul rechizitoriului).
În baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor de abuz în serviciu reţinute în sarcina inculpatului Simion Lucian din 4 infracţiuni de abuz în serviciu într-o singură infracţiune de abuz în serviciu, prevăzută de art.132 din Legea nr.78/2000, raportat la art.297 alin.1 Cod penal şi art.309 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.77 lit.a Cod penal şi art.5 alin.1 Cod penal (faptele de la pct.a,b,c şi d din dispozitivul rechizitoriului).
În baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor de abuz în serviciu reţinute în sarcina inculpatului Vlăducă Constantin din 4 infracţiuni de abuz în serviciu într-o singură infracţiune de abuz în serviciu, prevăzută de art.132 din Legea nr.78/2000, raportat la art.297 alin.1 Cod penal şi art.309 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.77 lit.a Cod penal şi art.5 alin.1 Cod penal (faptele de la pct. a,b,c şi d din dispozitivul rechizitoriului).
În baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor de abuz în serviciu reţinute în sarcina inculpatului Gâmbuţeanu Adrian George din 4 infracţiuni de complicitate la abuz în serviciu într-o singură infracţiune de complicitate la abuz în serviciu, prevăzută de art.48 Cod penal raportat la art.132 din Legea nr.78/2000, raportat la art.297 alin.1 Cod penal şi art.309 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.77 lit.a Cod penal şi art.5 alin.1 Cod penal (faptele de la pct.a,b,c şi d din dispozitivul rechizitoriului).
În baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului Ene Gică din 4 infracţiuni de complicitate la abuz în serviciu într-o singură infracţiune de complicitate la abuz în serviciu, prevăzută de art.48 Cod penal raportat la art.132 din Legea nr.78/2000, raportat la art.297 alin.1 Cod penal şi art.309 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.77 lit.a Cod penal şi art.5 alin.1 Cod penal (faptele de la pct.a,b,c şi d din dispozitivul rechizitoriului).
În baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatei RAJDP din 4 infracţiuni de complicitate la abuz în serviciu într-o singură infracţiune de complicitate la abuz în serviciu, prevăzută de art.48 Cod penal raportat la art.132 din Legea nr.78/2000, raportat la art.297 alin.1 Cod penal şi art.309 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.77 lit.a Cod penal şi art.5 alin.1 Cod penal (faptele de la pct. a,b,c şi d din dispozitivul rechizitoriului).
În baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor de abuz în serviciu reţinute în sarcina inculpatului Coman Victor Aurelian din 2 infracţiuni de complicitate la abuz în serviciu într-o singură infracţiune de complicitate la abuz în serviciu, prevăzută de art.48 Cod penal raportat la art.132 din Legea nr.78/2000, raportat la art.297 alin.1 Cod penal şi art.309 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.77 lit.a Cod penal şi art.5 alin.1 Cod penal.
În baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor de abuz în serviciu reţinute în sarcina inculpatului Popa Daniel Dan din 2 infracţiuni de complicitate la abuz în serviciu într-o singură infracţiune de complicitate la abuz în serviciu, prevăzută de art.48 Cod penal raportat la art.132 din Legea nr.78/2000, raportat la art.297 alin.1 Cod penal şi art.309 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.77 lit.a Cod penal şi art.5 alin.1 Cod penal.
În baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor de abuz în serviciu reţinute în sarcina inculpatei SC Rom Coman SRL din 2 infracţiuni de complicitate la abuz în serviciu într-o singură infracţiune de complicitate la abuz în serviciu, prevăzută de art.48 Cod penal raportat la art.132 din Legea nr.78/2000, raportat la art.297 alin.1 Cod penal şi art.309 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.77 lit.a Cod penal şi art.5 alin.1 Cod penal. 1.
Nicușor Constantinescu – pedeapsa cea mai mare
În același dosar au fost administrate mai multe pedepse pentru fiecare inculpat. Iată suma fiecăruia:
Constantinescu Nicuşor Daniel – 15 ani închisoare.
Tăicuţu Felicia – 3 ani cu suspendare.
Cenuşă Titi – 4 ani şi 10 luni închisoare.
Simion Lucian – 3 ani închisoare cu suspendare.
Gâmbuţeanu Adrian George – 6 ani şi 4 luni închisoare.
Ene Gică – 3 ani închisoare cu suspendare.
RAJDP – 300 zile amendă penală în cuantum de 1.000 lei per zi-amendă, aşadar 300.000 lei amendă penală.
Coman Victor Aurelian – 9 ani şi 8 luni închisoare
Popa Daniel Dan – 9 ani şi 8 luni închisoare.
SC Rom Coman SRL – 300 zile amendă penală în cuantum de 500 lei per zi-amendă, aşadar 150.000 lei amendă penală.
Darie Ruxandra Luminiţa – 3 ani închisoare cu suspendare.
Onescu Florin Georgel – 3 ani închisoare în regim de executare în detenţie.
Geileanu Nela – 3 ani închisoare cu suspendare + 100 de zile de muncă în cadrul Primăriei Municipiului Medgidia, prin Serviciul Monitorizare Servicii Publice şi Direcţia de Gestionare a Domeniului Public şi Privat Medgidia, sau în cadrul Căminului pentru persoane vârstnice din localitatea Constanţa.
Ţiţimeaua Ionuţ – 2 ani închisoare cu suspendare.
Zelcă Costică – 5 ani închisoare
SC Stop SRL – 300 zile amendă penală în cuantum de 2.000 lei per zi amendă, aşadar 600.000 lei amendă penală.
Pârvu Tudorel – 2 ani închisoare
Gavrilă Dima Bogdan Teoniu – 2 ani închisoare.
Instanța a confiscat de la Coman Victor Aurelian şi Popa Daniel Dan câte 11.893.084,31 lei, iar de la Constantinescu Nicuşor Daniel suma de 8.587.504,84 lei.
Totodată, confiscă de la Tăicuţu Felicia suma de 186.543,45 lei, de la inculpaţii Pârvu Tudorel şi Gavrilă Dima Bogdan câte 55.030,83 lei, de la inculpaţii Cenuşă Titi, Simion Lucian, Vlăducă Constantin, Gâmbuţeanu Adrian George şi Ene Gică câte 131.512,45 lei.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă pe fiecare din inculpaţi persoane fizice şi juridice la câte 6.000 de lei cheltuieli judiciare stat. Onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpata SC Rom Coman SRL, majorat la 1040 lei, şi onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpaţii Constantinescu Daniel Nicuşor şi Cenuşă Titi, în cuantum de 1040 lei, vor fi avansate din fondurile MJ. Cu apel în 10 zile. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 29.07.2016.
Be the first to comment